El PP anuncia que el Ayuntamiento está endeudado en más de 38 millones de euros

MASPALOMAS AHORA.- El PP de San Bartolomé de Tirajana anuncia que el Ayuntamiento no ha disminuido su endeudamiento, tal y como dice el estudio realizado por el Fondo canario de Financiación de los Municipios, sino que por el contrario supera los 38 millones de euros. El portavoz de los populares, Marco Aurelio Pérez, aseguró que que el endeudamiento actual de la Administración local supera los 38 millones de euros, una vez que se pidieron dos prestamos, uno solicitado al Banco de Crédito Local por 7.751.000 euros a veinte años y otro la Caja de Canarias, también por el mismo importe y número de años. Ante el estudio realizado por el Fondo Canario de Financiación de los municipios, "nuestro Ayuntamiento en el año 2005 dejó pasar el plazo para la presentación de alegaciones porque el documento entró el 20 de diciembre y tenía quince días para resolver este asunto, con lo cual, no se nos permitió al PP aportar nuestras alegaciones", explica. Este estudio se hacen en función de la documentación aportada por el Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana y en este informe se dice: "que el Consistorio en relación al ejercicio 2004 disminuyó en 9,4 puntos el endeudamiento a largo plazo". Es decir, que a 31 de diciembre de 2004 el Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana le debía a los bancos 22.608.000 euros y a 31 de diciembre de 2005 le debía 18.940.000 euros. Una disminución que responde a la política económica que estaba realizando el PP, principalmente con la devolución de préstamos y amortización de las arcas públicas. Sin embargo, esta cifra que aparece en el estudio es incierta porque el Ayuntamiento con el actual grupo de gobierno (PSOE, NC y CCN) solicitó un préstamo el pasado 30 de diciembre de 2005, por valor de 15.518.000 euros por lo que el endeudamiento a largo plazo se incrementó hasta alcanzar una cifra más que considerable. Con estos datos, la deuda del Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana a día 31 de diciembre de 2005 no era 18.940.000 euros, sino 38.279.000 euros, "como así lo hicimos constar en el pleno y fue reconocido por el propio concejal de Hacienda, pero que de cara al estudio no transcendió", manifestó Marco Aurelio Pérez.