CC acusa al Gobierno de Canarias de trato de favor con la cementera de Santa Águeda

El secretario insular de Coalición Canaria (CC) en Gran Canaria, Pablo Rodríguez, ha denunciado el “absoluto trato de favor del Gobierno de Canarias con una empresa extranjera”, la compañía Cementos Especiales de Islas (Ceisa), al considerar que la resolución del informe de la entidad pública Puertos Canarios sobre el estado de Santa Águeda “es una gran mentira del Partido Socialista (PSOE)”.

En dicha resolución el gerente de Puertos Canarios ha iniciado la apertura de un expediente de otorgamiento de un nuevo título de concesión por el que “condena a la Bahía de Santa Águeda a tener una industria pesada durante 24 años más”, ha asegurado Rodríguez este martes en una rueda de prensa.

En este sentido, critica que el consejero de Obras Públicas, Sebastián Franquis, dijera hace menos de un mes que el Puerto de Santa Águeda iba a tener un uso mixto durante los próximos seis años y que luego se trasladaría la cementera, en cambio, “ahora firma la condena de la Bahía por 24 años más”.

El nacionalista culpa al Gobierno canario de “trato de favor a una multinacional, en contra del interés general”, a lo que ha señalado como ejemplos la concesión de Pasito Blanco o la del puerto de Puerto Rico. “Ambas concesiones están caducadas y ahí no se han reunido ni comisiones, ni realizado informes especiales”, ha añadido.

Rodríguez sostiene que la concesión de Ceisa “es improrrogable” después de que hayan pasado más de 50 años “condicionando la bahía, ya que esta industria pesada, justo al lado de los residentes, incumple toda la normativa desde el punto de vista urbanístico”.

Afirma que la continuidad de la cementera es “algo totalmente deleznable, que no se entiende, que va en contra del turismo sostenible y que es un palo enorme para el desarrollo y futuro turístico de Gran Canaria, y por tanto, para el conjunto de Canarias”.

Incumplimiento de los “mínimos jurídicos”

Subraya Rodríguez que esta resolución “no cumple con los mínimos jurídicos que requiere por lo que va a terminar judicializado absolutamente seguro”.

Ante la Fiscalía para que investigue si el director genérente ha incurrido en un presunto delito de prevaricación

Asimismo, asegura que el gerente de Puertos Canarios se ha excedido en sus funciones puesto que “en todo caso debería ser el Consejo de Administración de Puertos Canarios quien dicte esta resolución”.

Todo ello, concluye, “no es más que un intento de justificar lo injustificable y condenar a la Bahía de Santa Águeda por 24 años más, a sus residentes, así como a la contaminación visual de todo el sur de la isla”.

Fiscalía

La resolución de Puertos Canarios se presentará ante la Fiscalía para que investigue si el director genérente ha incurrido en un presunto delito de prevaricación por extralimitarse en sus competencias, otorgando una concesión de uso industrial contra el planeamiento, una vez vencida la concesión administrativa a los cementeros.

Entre las funciones del director gerente consta la de emitir los informes preceptivos sobre las autorizaciones y concesiones, elaborando en su caso estudios e informes técnicos sobre los proyectos o propuestas de actividades que sirvan de base a la misma.

“El destino de Santa Águeda lo decidieron los grancanarios hace casi 20 años”

Por su parte, la diputada de Coalición Canaria por la isla de Gran Canaria, Beatriz Calzada, ha apelado a que “el destino” de la Bahía de Santa Águeda “lo decidieron los grancanarios hace casi 20 años cuando establecieron en el Plan Insular de Ordenación (PIO) de Gran Canaria que debía destinarse a uso turístico, pero sobre todo, estableciendo la necesidad de traslado de la cementera y la recuperación de ese puerto deportivo asociado a un uso turístico”.

Así, recuerda que en estos 20 años por el Cabildo de Gran Canaria han pasado casi todas las fuerzas políticas “y no se ha cambiado esa decisión”, sino que “las medidas que se han tomado han sido para incidir aún más en las decisiones de uso turístico”.

Calzada subraya que “ahora mismo” la Bahía se incluye dentro de una nueva pieza turística “que tendrá que desarrollarse y cuando lo haga no cabe el uso industrial”.

La cantera y el puerto industrial, dos concesiones independientes

Por otra parte, considera que el Gobierno de Canarias “intenta justificar” y prolongar esta prórroga “con una supuesta vinculación” entre las dos concesiones, la de la cantera de San José y la del Puerto industrial de Santa Águeda.

“La base de la concesión del Puerto no es la extracción de mineral en la concesión de la cantera, ni la base de la concesión de la cantera es la actividad que se desarrolla en el Puerto Industrial de Santa Águeda, se han tramitado de forma independiente y a lo largo de todos años jamás se ha establecido la vinculación entre ambas”, ha aseverado.

Por ello, apunta que el Gobierno canario “ha intentado acudir a una excepción que establece la ley de Costas para prolongar la concesión de la cementera hasta el año 2046, algo que nos parece tremendamente grave”.

Finalmente, la diputada ha señalado el “intento a la desesperada” por ese uso mixto que “no contenta a ninguna de la partes”, a lo que animó tal y como hicieron en la Comisión de Industria y Turismo, a promocionar Gran Canaria como destino turístico con la imagen del Puerto de Santa Águeda con la imagen de la cementera de fondo.