Villalobos anuncia que llevará a los tribunales la nueva concesión del muelle de El Pajar

El director general del Grupo Cordial, Nicolás Villalobos, ha tachado al Gobierno de Canarias de haberse “plegado al interés y a la conveniencia de los cementeros” y ha denunciado que “ha premiado al incumplidor” tras ir en contra del planeamiento vigente en la isla.

Por todo ello, ha anunciado que llevará a los tribunales la nueva concesión del muelle de El Pajar a Ceisa.

Se refiere así Villalobos a la decisión del Gobierno canario a través de la resolución del informe de la entidad pública Puertos Canarios “con la que pretende dar una nueva concesión del puerto de Santa Águeda a Ceisa durante 24 años más”, a pesar de que el Plan Insular de Ordenación (PIO) de Gran Canaria establece que el muelle tenga uso recreativo-deportivo.

En este sentido, el empresario considera que el Ejecutivo canario “ha retorcido la realidad y el ordenamiento para ir en contra del planeamiento vigente en la isla” y recuerda que Ceisa sabía que la concesión expiraba y que tendría que deslocalizarse.

Por otra parte, ha recordado que la concesión a la cementera ya estaba vencida desde marzo de 2020.

“En 1972, mediante una orden ministerial, se le otorgó una concesión a la cementera que usaba este puerto en precario desde 1957, por 50 años, por tanto, hasta 2022”, ha subrayado Villalobos, que añade que la concesión de 1972 fue novada en 1985 y 1990, oficializándose en el 2001, estableciéndose así un nuevo vencimiento en marzo de 2020”.

Sin embargo, el Gobierno y Puertos Canarios “se han alineado con Ceisa para defender que caducaba el 28 de octubre pasado. Hace 20 años que sabían que ese muelle, por voluntad de los grancanarios, no iba a tener un uso industrial, así que ahora no pueden venir con esas excusas”, ha manifestado.

Asimismo, considera “una falacia” la supuesta vinculación entre las dos concesiones, la de la cantera de San José y la del Puerto industrial de Santa Águeda.

“El título para la mina se lo dieron en 1978, ¿cómo va a estar subordinada la concesión del puerto de 1972 a otra concesión que ni siquiera existía, que se le otorgó 6 años después?”, se ha preguntado.