Todo incluido 'sin', el cambio de hora y la ecotasa

En un post anterior describí como muchas veces los planificadores turísticos tratan el Turismo de una forma vaga, imprecisa y populista (=decirle al votante lo que quiere oír, aunque sea sin un respaldo técnico), pudiendo tener estos populismos contenidos confusos o engañosos. En este post cito tres ejemplos de titulares turísticos de la actualidad nacional y local, que son confusos, poco precisos o populistas:

Baleares: ¿hacia un 'todo incluido sin alcohol'?

Durante el mes de agosto el Gobierno balear informó a las asociaciones de viajes alemana y británica de la intención de restringir el consumo de alcohol dentro del 'todo incluido' sólo a las comidas y las cenas. Con la anunciada prohibición del alcohol pretenden contener el denominado "turismo de borrachera", típico en núcleos como Magaluf. Los hoteleros de Ibiza y Formentera consideran "inaceptable" esta medida, ya que dicen que "reducirá la competitividad", por lo que anuncian que procederán judicialmente contra la medida. Resulta evidente que el político balear no se han informado bien previamente de lo que es el todo incluido y de que el mayor consumo del "turista de borrachera" se produce fuera del hotel, especialmente en las excursiones-barra- libre organizadas por diferentes locales de ocio nocturno. Es decir, establece erróneamente una correlación directa entre el todo incluido y el turismo de borrachera con el consiguiente peligro de dañar seriamente la competitividad de la totalidad del producto todo incluido balear, justo en un momento de inicio de una recesión de visitantes por la recuperación de los competidores del Mediterráneo y, probablemente también, por haber incrementado su tasa turística este año. ¿Falta de visión turística o simplemente afán populista por lograr un titular anti-turismo-de-borrachera?

En Canarias tanto Gobierno como patronal descartan la aplicación de una normativa similar, pues el destino recibe un mercado distinto. "El problema de Baleares es específico y no se da en el Archipiélago", apunta José María Mañaricúa, Presidente de la FEHT (laprovincia,09.09). En la misma línea, Tom Smulders, Presidente de la Comisión de Seguridad de la FEHT, señala que "los jóvenes que vienen en verano y están en edad de beber apenas generan un impacto negativo en las Islas"; eso sí, recordando a las autoridades a poner el foco sobre los jóvenes canarios residentes que durante el fin de semana participan en "botellones salvajes y desmesurados; toman más alcohol muchos menores isleños que los turistas que disfrutan del todo incluido".

Canarias & Baleares: ¿Una tasa turística para ser "sostenible"? 

Otro titular con explosiva carga de populismo es la propuesta de la ecotasa turística en Canarias, de momento sólo amparada por algunos partidos de la oposición, que pretendería destinar su recaudación al "fomento de la renovación de infraestructuras turísticas y proyectos medioambientales". Seamos realistas, si con ingresos récord por el IGIC de cientos de millones de euros durante los últimos cinco años por la super-afluencia de turistas no hemos destinado prácticamente nada a dichos fines, tampoco lo haremos con una tasa que sólo pretende recaudar aprox. 100M de euros. Resulta obvio que el único fin de proponer una ecotasa es lograr un "titular verde", ya que la recaudación de la tasa en la realidad se iría diluyendo en gastos corrientes que nada tienen que ver con infraestructuras o medioambiente, tal como ha ocurrido en Baleares, donde no saben qué contestar al turista cuando pregunta a qué se destina la ecotasa balear: "El personal de nuestras recepciones se queda mudo cuando le preguntan dónde va su dinero", señala la patronal hotelera de Ibiza y Formentera, que ha pedido la eliminación del impuesto. Es más, cuando un destino turístico no es capaz de gestionar los servicios medioambientales básicos, como es el problema de retirar la basura en Mallorca (tourinews.es, 22.08), el turista "piensa que está en un país tercermundista donde le cobran la ecotasa y no son capaces de quitar la basura", habiendo ingresado Mallorca el año pasado 65M y este año 100M por la ecotasa "fingiendo que es para el medioambiente".  

En Canarias no podemos mirar hacia otro lado, pues no ocurriría de otra manera. De hecho, tampoco se están gestionando bien los servicios básicos medioambientales, como, por ejemplo, la depuración de aguas fecales. Recordemos que, por ejemplo, las instalaciones de depuración de aguas residuales de Güimar (Tenerife) son una de las instalaciones españolas multadas con 12M euros por el Tribunal de Justicia de la UE el pasado mes de julio.  Para financiar la depuración de aguas no hace falta pedirle al turista que nos lo pague, pues, en teoría, ya lo estamos financiando todos los usuarios en nuestras facturas del agua; sólo hay que fijarse en el apartado 3 de nuestra factura donde dice "Depuración" y veremos el importe que estamos aportando cada uno. En vez de pedirle al turista que "nos limpie nuestra casa", ¿no sería más conveniente ver cómo se están administrando las aportaciones que ya estamos haciendo? En definitiva: una ecotasa, aparte de ser cuestionable que sea invertida en alguna mejora de tipo ecológico, sólo produciría que el turista se fije más en estas cuestiones y podría aumentar su percepción negativa sobre nuestra gestión medioambiental, tal como está ocurriendo en Baleares con el tema de la basura.

Canarias: ¿otra hora menos?  

Nadie duda de que el nombrar a Canarias en las emisiones de televisión y radio nacionales posiblemente tenga un efecto promocional en el mercado peninsular, pero en este debate sobre el cambio de hora echo de menos la exposición de las graves desventajas de atrasar una hora más el horario en Canarias (=ir al huso horario GMT-1). La principal desventaja radica en ampliar en una hora más la diferencia con nuestros principales mercados turísticos (una hora con Reino Unido; dos horas con Alemania, Suecia, etc.; tres horas con Finlandia, Países Bálticos, etc.). Esto conllevaría mayores problemas de adaptación para los turistas de nuestros principales mercados, así como alteraciones importantes para el biorritmo de los residentes, pues el adelanto de las horas de sol también adelantaría la actividad económica (horario solar de 6:00 a 17:30 en invierno), pudiendo sufrir el residente graves desfases de sueño si los hábitos no se adelantan en el mismo sentido (comidas, prime time,..). ¿Sería sensato alejarnos en una hora más de nuestros principales mercados sólo para mantener una promoción subliminal en un mercado secundario?

Todo ello apunta a que sería muy perjudicial para Canarias adoptar el horario GMT-1 que parece promover el Ejecutivo canario, pues las desventajas superarían ampliamente la ventaja de la promoción gratuita en los telediarios nacionales. Lo más sensato sería mantener en Canarias el horario GMT+0, a pesar de que geográficamente estemos en otro huso; Portugal también está ubicada en el huso GMT-1, pero tiene el horario GMT+0 y ningún portugués ha pedido una hora menos por ser “diferente”. Además, el GMT-1 es un horario actualmente inexistente en la UE, por lo que habría que “inventar” un cuarto huso horario sólo para mantener la “singularidad canaria”, algo muy complicado de plantear con estos argumentos a la UE.

Por otro lado, la nueva constelación que ha puesto sobre la mesa Juncker hace ya poco probable que España vuelva finalmente al huso de antes de la guerra, pues si se hiciese de forma conjunta con la adopción permanente del horario de invierno, ello supondría retrasar el horario solar en dos horas en verano, lo cual podría ser mucho de una vez para un país turístico. Si además consideramos el Brexit y la pérdida de valor de Reino Unido como “partner estratégico”, quizás a España le interese estar más cerca de los horarios de Francia y Alemania. Por tanto, es probable que ahora los expertos dejen de promover el cambio de huso y simplemente propongan adoptar el horario de invierno, que podría ser suficiente para reducir los actuales trastornos de sueño y de conciliación familiar, si se practica en conjunto con un cambio de hábitos (adelantos de comidas y de los “prime time”, etc.). En tal caso, España permanecería en el horario GMT+1 y se mantendría en Canarias la diferencia de una hora menos... y así nos ahorramos el debate.