El auto recalca que no negar su interés empresarial no cambia su razonamiento anterior al denegar medidas cautelares contra el concurso
La Justicia ha rechazado el nuevo recurso que Lopesan presentó contra la denegación del tribunal de tomar medidas cautelares contra el concurso de adjudicación de una Terraza en El Faro, licitación a la que se presentó y no obtuvo la máxima puntuación, destaca el auto.
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias emitió un pronunciamiento en diciembre en el que rechazó tomar medidas cautelares contra el concurso de la terraza a solicitud de Maspalomas Resort (Lopesan), por lo que el procedimiento para la adjudicación definitiva a Miguel Cazorla e Hijos ha seguido su curso, aunque el Grupo Lopesan presentó un recurso de resposición contra esta decidisón, que ha vuelto a ser denegada en un nuevo auto.
El auto de desestimación de este recurso de reposición al que ha tenido acceso La Expresión recoge en su primer razonamiento jurídico que Maspalomas Resort manifiesta que nunca ha escondido que defienda intereses privados, pero que sus intenciones no dejan de ser legítimas por ello, y que en ningún momento ha ocultado que pertenezca al mismo grupo empresarial que Expomeloneras.
Asimismo, considera que el tribunal no ha valorado adecuadamente su solicitud para tomar medidas cautelares e insiste en que permitir la adjudicación supondrá el inicio de la actividad en el BIC en contra del planeamiento y la legislación aplicable.
La Sala responde
La respuesta de la Sala de lo Contencioso Administrativo es que lo único nuevo a sus argumentos anteriores es que se justifica alegando que “nunca ha escondido que también defiende intereses privados, cuando lo cierto es que dichos intereses se sacaron a la luz por las otras partes”.
En cualquier caso, recuerda que ya expuso que puede haber casos en los que coincidan ambos intereses, el empresarial y el de la defensa del patrimonio, pero no cuando se enarbola esa defensa a la vez que forma parte de dicho concurso al haberse presentado para obtener la adjudicación de la terraza.
Al hilo de todo ello, el segundo razonamiento recoge la alegación de Miguel Cazorla e Hijos, que manifiesta que su preocupación por el patrimonio sería “enconmiable” si no fuera que el “fin pretendido no es otro que impedir cualquier tipo de competencia” a sus locales en la zona.
El Abogado del Estado por su parte, en representación de Puertos de Las Palmas, alega que si el interés de Lopesan al defender el BIC y el planeamiento fuera real, lo lógico es que propusiera suspender el concurso desde que se convocó y “no cuando se entera de que no formula la oferta más alta”.
En cuanto al resto de las alegaciones de Lopesan son “una reiteración de los argumentos ya empleados anteriormente” y no desvirtúan los razonamientos en los que se sustentó el auto de diciembre, por los que el tribunal vuelve a confirmar su decisión y desestima su recurso de reposición de Maspalomas Resort.
La decisión del Cabildo no afecta a su instalación
En cuanto a la situación generada tras la decisión del Cabildo de Gran Canaria de incoar expediente para declarar BIC toda la zona del palmeral, ya afirmó en su momento el presidente insular, José Miguel Bravo de Laguna, que ello no afectaría a la instalación de esta terraza, puesto que la Comisión Insular de Patrimonio ya aprobó dicha instalación.
La única diferencia es que tendrá que volver a pasar por dicha Comisión, pero se trata de un trámite necesario que no supondrá ningún obstáculo, y que ahora los permisos de instalación no se los tiene que dar el Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana, que ha dejado de ser la administración competente, sino el Cabildo, que ha reiterado que no habrá ningún problema en autorizar la actividad, pues ya estudió anteriormente el proyecto cumple los requisitos necesarios para instalarse en el entorno de un BIC.
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias emitió un pronunciamiento en diciembre en el que rechazó tomar medidas cautelares contra el concurso de la terraza a solicitud de Maspalomas Resort (Lopesan), por lo que el procedimiento para la adjudicación definitiva a Miguel Cazorla e Hijos ha seguido su curso, aunque el Grupo Lopesan presentó un recurso de resposición contra esta decidisón, que ha vuelto a ser denegada en un nuevo auto.
El auto de desestimación de este recurso de reposición al que ha tenido acceso La Expresión recoge en su primer razonamiento jurídico que Maspalomas Resort manifiesta que nunca ha escondido que defienda intereses privados, pero que sus intenciones no dejan de ser legítimas por ello, y que en ningún momento ha ocultado que pertenezca al mismo grupo empresarial que Expomeloneras.
Asimismo, considera que el tribunal no ha valorado adecuadamente su solicitud para tomar medidas cautelares e insiste en que permitir la adjudicación supondrá el inicio de la actividad en el BIC en contra del planeamiento y la legislación aplicable.
La Sala responde
La respuesta de la Sala de lo Contencioso Administrativo es que lo único nuevo a sus argumentos anteriores es que se justifica alegando que “nunca ha escondido que también defiende intereses privados, cuando lo cierto es que dichos intereses se sacaron a la luz por las otras partes”.
En cualquier caso, recuerda que ya expuso que puede haber casos en los que coincidan ambos intereses, el empresarial y el de la defensa del patrimonio, pero no cuando se enarbola esa defensa a la vez que forma parte de dicho concurso al haberse presentado para obtener la adjudicación de la terraza.
Al hilo de todo ello, el segundo razonamiento recoge la alegación de Miguel Cazorla e Hijos, que manifiesta que su preocupación por el patrimonio sería “enconmiable” si no fuera que el “fin pretendido no es otro que impedir cualquier tipo de competencia” a sus locales en la zona.
El Abogado del Estado por su parte, en representación de Puertos de Las Palmas, alega que si el interés de Lopesan al defender el BIC y el planeamiento fuera real, lo lógico es que propusiera suspender el concurso desde que se convocó y “no cuando se entera de que no formula la oferta más alta”.
En cuanto al resto de las alegaciones de Lopesan son “una reiteración de los argumentos ya empleados anteriormente” y no desvirtúan los razonamientos en los que se sustentó el auto de diciembre, por los que el tribunal vuelve a confirmar su decisión y desestima su recurso de reposición de Maspalomas Resort.
La decisión del Cabildo no afecta a su instalación
En cuanto a la situación generada tras la decisión del Cabildo de Gran Canaria de incoar expediente para declarar BIC toda la zona del palmeral, ya afirmó en su momento el presidente insular, José Miguel Bravo de Laguna, que ello no afectaría a la instalación de esta terraza, puesto que la Comisión Insular de Patrimonio ya aprobó dicha instalación.
La única diferencia es que tendrá que volver a pasar por dicha Comisión, pero se trata de un trámite necesario que no supondrá ningún obstáculo, y que ahora los permisos de instalación no se los tiene que dar el Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana, que ha dejado de ser la administración competente, sino el Cabildo, que ha reiterado que no habrá ningún problema en autorizar la actividad, pues ya estudió anteriormente el proyecto cumple los requisitos necesarios para instalarse en el entorno de un BIC.
damianj | Miércoles, 15 de Mayo de 2013 a las 20:07:29 horas
Bien por la justicia, me hace recuperar parte de la confianza en ella
Accede para votar (0) (0) Accede para responder