Riesgos y certezas

Riesgos y certezas
José Fco. Fernández Belda

El vicepresidente del Gobierno de Canarias dijo que el Ejecutivo canario “exigirá”, grueso palabro para amenazar a quien quiere que pague la fiesta, que se restablezcan las primas a las energías renovables por parte del Gobierno de España.  Añade que es un “mazazo terrorífico” al desarrollo de esa actividad en el archipiélago.  Sólo le faltó decir, como se oye en muchas intervenciones de políticos, acabar con la investigación en ese campo.  Aunque afirma también que “no hay ninguna razón para mantenerla [la decisión de eliminar las primas, es decir los beneficios para el operador a cargo de los contribuyentes]”, en realidad hay 91.344 millones de razones, los euros del disparatado déficit zapaterino, una cantidad tan astronómica que es casi innombrable e inimaginable para los que aún contamos en pesetas, para meter la tijera en todos aquellas actividades deficitarias para las que hay alternativas que están funcionando y son mucho más baratas.

Es difícil, y probablemente muy inexacto, hablar de desarrollo, menos aún sostenible, cuando lo que se pretende realmente es que algunos empresarios concesionarios puedan instalar molinillos, fabricados fuera y muy subvencionados, para después obligarnos a comprarles la energía que producen cuando funcionan, por cierto muchas menos horas de las que inducen a creer a la gente que lo hacen.  Tal vez cuando advirtió solemnemente que habría un “frenazo a inversiones millonarias”, también se refería a las salidas de dinero del tesoro público, esos recursos que nos sacan a todos de los bolsillos, para que algunos agradezcan de por vida al benéfico San Eolo tener beneficios generados por la concesión para ejercer una actividad que sería ruinosa de no gozar del favor político, manifestado en esas subvenciones, y además se mantuviera artificialmente un sobre precio en la tarifa eléctrica para que las familias no noten lo carísimo que resulta el soplo del viento alisio sobre unas aspas que “adornan” el paisaje.

“Objetivo prioritario” en el Pacto por las Islas es, dicen sus propagandistas, luchar contra el calentamiento global, aunque hay que aclarar que se refiere al climático y no al enfado monumental de la gente por la ruina caracolera que los anteriores gobiernos nacionales y autonómicos han dejado a España.   Pues para ser prioritario, poco interés se ha visto en racionalizar, por ejemplo, el alumbrado interior de edificios públicos. Miles de luces encendidas a todas horas sin que a nadie parezca importarle. Se podría haber ordenado a los servicios de mantenimiento, es tan sólo una de las miles de posibilidades, que los interruptores enciendan las luces sólo en los sitios donde es necesario y no en casi todos los espacios, pasillos, baños, salas o despachos.  A veces basta con que las luminarias se enciendan en filas paralelas a las ventanas y no en líneas perpendiculares, para que se puedan encender a las horas de luz diurna únicamente las más alejadas de las ventanas.  Un pequeño, o no tan pequeño ahorro, que multiplicado por horas y días es una buena “pellita” a final de año que no habría que recaudar, es decir, grabar a los ya esquilmados contribuyentes.

En resumen, intentar justificar la hipotética lucha contra teoría del calentamiento global, con la certeza de la ruina económica que padecemos es asunto, a mi modesto entender, de traca carnavalera.  Conviene a estas alturas leer las críticas a esa tan discutida y discutible teoría, que no certeza y por eso se sigue siendo una hipótesis, que han publicado eminentes científicos que abandonaron el IPCC, descontentos con la parcialidad de los informes y, sobre todo, tras las filtraciones de los correos electrónicos con los embustes y manipulaciones sobre estos asuntos, escándalo conocido como el “climagate”.