Cambios de hora discutibles

Ayer hemos vuelto a cambiar los relojes al horario de invierno. Durante los últimos años cada cambio ha reabierto la polémica con relación a la necesidad del cambio de hora, sea por estar disconforme con perder una hora de sol por la tarde, por cuestionar el supuesto ahorro energético del cambio de hora o ya, de forma más general, por la discusión sobre el correcto huso horario de España. En este post resumo diferentes propuestas de cambios de hora desde ámbitos muy diferentes: el populismo, el ahorro energético, el reloj biológico y el huso horario. 

El populismo como promotor de una modificación horaria

En los dos Archipiélagos españoles podemos encontrar en los últimos cuatro años varias propuestas concretas a modificador el tradicional cambio horario. Sin embargo, si profundizamos en dichas propuestas, vemos que siempre van aparejadas a desventajas importantes y, en muchos casos, ha predominado claramente el electoralismo político sobre el razonamiento objetivo. Recordemos dos de las propuestas populistas más destacadas, una por cada Archipiélago:   

En septiembre del 2013 la Comisión Nacional para la  Racionalización de los Horarios  propuso al Gobierno estudiar la posibilidad de recuperar la vinculación al horario GMT+0 en toda España. El Presidente canario, Paulino Rivero, respondió un día después proponiendo que, en el caso de que España volviese a su horario de Greenwich (=GMT+0), igualando así el horario canario, también Canarias atrasaría su horario en una hora con el fin de mantener la promoción diaria de los telediarios con la coletilla del “una hora menos en Canarias”. Sin embargo, en su precipitación populista no le dio tiempo al Presidente a estudiar las posibles consecuencias negativas de pasar al horario GMT-1, de las que destaco las siguientes dos: alteraciones en el biorritmo de los turistas de los principales mercados emisores que pasarían a tener una diferencia de 2-3 horas con relación a sus países; las horas de luz se trasladarían al horario de 6:00 a 17:30, lo que conllevaría un adelanto de la actividad económica y mayores gastos energéticos.

En octubre del 2016 el Parlamento balear propuso cambiar la hora a finales de octubre y mantener el horario de verano, es decir, el adoptar el horario GMT+2 con una hora de diferencia a la Península (GMT+1) y dos horas con respecto a Canarias (GMT+0). El Parlamento balear argumentó su propuesta en "tener un horario racional, lógico y natural" porque, según afirmaron los grupos políticos, "la sociedad moderna necesita que las horas de sol se adapten a su tiempo de ocio" y ello "fomenta el ahorro energético". No obstante, detrás del atractivo eslogan "horario de verano todo el año" se esconden algunas incongruencias bastante graves, como las siguientes: la tesis de un ahorro de energía no está del todo clara, pues la prolongación de luz por la tarde equivaldría a una amanecida más tardía, la cual, por ejemplo, a principios de enero llegaría a producirse a las 9:10 de la mañana, lo que podría ser algo tarde desde el punto de vista del ahorro energético; la propuesta tiene visos de ser incompatible con el biorritmo del residente, pues Baleares estaría dando el paso contrario al que aconsejó la Comisión Nacional para la Racionalización de los Horarios a la Península en 2013, que proponía adoptar el horario GMT+0 en toda España y adelantar los “prime-time” para poder conciliar mejor la vida familiar y aumentar el tiempo de sueño (sin embargo, con la propuesta balear los telediarios empezarían a las 16:00 y las 22:00 horas, las series o películas del “prime-time” pasarían a las 23:30).

Ahorro energético versus problemas de adaptación  

En cada cambio de hora son muchos los que cuestionan si esta acción sirve para algo. El principal argumento de los que defienden el cambio de hora es el supuesto ahorro de energía que conlleva. El Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDEA) cifra dicho potencial de ahorro en unos 300 millones de euros, pero también hay un número relevante de publicaciones que mantienen que su efecto en el ahorro energético es nulo o hasta negativo.

Por otro lado, desde el punto de vista de la salud nos encontramos con el mismo dilema: muchos expertos afirman que cada vez que hay un cambio de esta naturaleza “tenemos que volver a coordinar nuestro reloj biológico con el ritmo circadiano de la salida y puesta de sol", sosteniendo algunos estudios incluso que la semana posterior al cambio de hora habría más accidentes laborales y de tráfico, mientras encontramos también muchos estudios que le restan importancia a los efectos del cambio de hora. 

Reloj biológico ligado al ciclo diario de la luz solar 

La verdadera causa del cambio de hora no es realmente el ahorro energético, sino más bien la adaptación de la actividad humana a la duración del día, que es variable a lo largo del año. En esta adaptación le damos prioridad a la estabilización de la hora matinal en detrimento de una desestabilización de la hora del anochecer, que nos preocupa menos pues la mañana se asocia al trabajo y la tarde al ocio.

Supongamos por un momento que a Baleares se le habría permitido el año pasado no cambiar la hora en octubre y pasar, por tanto, al horario GMT+2. Baleares habría conseguido alargar el sol por la tarde, pero por la mañana amanecería después de las 9 en algunos meses de invierno, pues si el grueso de la actividad socio-laboral siguiese comenzando entre las 8 y las 9 pronto las personas percibirían el amanecer como "muy tarde", molestias que pueden ser mucho mayores que los desajustes por el cambio de hora comentados en al anterior apartado. Ya hay experiencias que lo confirman. Por ejemplo, en 2015 Chile decidió mantener la hora durante todo el año y sólo un año después tuvo que volver al cambio de horario por las molestias producidas a la población. En 2011 Rusia empezó a vivir inviernos con el horario de verano, pero en 2014 volvió a su anterior horario y ya antes lo habían intentado Reino Unido (1968-1971) y Portugal (1967-75 y 1992-96), también sin éxito (ver J.M. Martín Olalla, elpais.com).

Volviendo al ejemplo de arriba, a Baleares le quedaría la opción de acoplar los hábitos laborales a los horarios del sol, en este caso retrasar el comienzo de la actividad socio-laboral. Por tanto, el dilema del cambio de hora no es más que una cuestión de elegir entre dos opciones: unos hábitos y horarios matinales estables todo el año con un cambio estacional de la hora oficial en marzo y octubre (tal como está ahora) o, por contra, una hora oficial estable todo el año con dos cambios estacionales de los horarios de trabajo y hábitos matinales.

El correcto huso horario de España

En vez de estar debatiendo por separado cada Comunidad el horario que mejor le podría convenir (algo que depende en gran medida de si predomina el rigor científico o la carga populista) o de querer vivir los inviernos con horario de verano, el debate más bien se debería centrar en la propuesta de la Comisión Nacional para la Racionalización de Horarios, es decir, en estudiar seriamente la viabilidad de restablecer el horario nacional GMT+0 que tenía España antes de 1942. Está más que demostrado que el español duerme menos que el centroeuropeo y el horario GMT+0, junto con un adelanto de los "prime time", contribuirían a mejorar este desfase. Para ello sólo sería necesario “no hacer nada en el cambio de horario de marzo de 2018” (y, posteriormente, en octubre 2018 reiniciar los cambios estacionales), lo que ubicaría a España en el horario que le corresponde.

www.antoniogarzon.com